De foute claims van corona-betweter De Hond op een rijtje

Door: Redactie Di 27 okt 2020, aangepast op Di 10 nov 2020 in Achtergrond

  • Opiniepeiler en sociaal geograaf Maurice de Hond staat sinds dag 1 bekend als één van de kopstukken van de anti-coronamaatregelen-beweging. Deze stroming stroomt net als Willem Engel en Thierry Baudet, er tegen in.

  • De Hond houdt een website (www.maurice.nl) bij waarin hij blogposts schrijft over het coronavirus. Daarin geeft hij scherpe kritiek op het coronabeleid van het kabinet.

  • Hij is bij diverse anti-lockdownprotesten geweest die georganiseerd werden door Viruswaarheid.

  • Hij onderhoud op zijn YouTube-kanaal een alternatief coronajournaal, waarbij hij zijn mening ventileert.

  • Hij nam deel aan Café Weltschmerz, een (behoorlijk rechts en complotdenkend) programma waarbij burgers die verstand denken te hebben over bepaalde onderwerpen geïnterviewd worden.

  • Hij is een keer verbannen geweest van LinkedIn. Die ban is later teruggedraaid.

 

Toen Nederland in de ban raakte van het coronavirus, drukte Maurice de Hond in het begin al aan op de rol van de aerosolen; de kleine druppels, bij de verspreiding van het virus. Hij zette aan op het adviseren van ventilatoren in het beleid. Leden van het OMT, het Outbreak Management Team, waarderen zijn toon niet. Dat werd vooral aangewakkerd toen hij op zijn weblog leden zwart begon te maken. Ze betichten hem van eenzijdigheid en betweterigheid, want hij lijkt aan tunnelvisie te lijden. Dat weerhoud hem echter niet om toch door te gaan en te strijden tegen de anderhalvemetersamenleving, het kabinet, eigenlijk zo’n beetje alles wat met corona te maken heeft. De manier hoe hij wetenschappelijk te werk gaat wordt ook bekritiseerd. Hij zou op een verkeerde manier te werk gaan, waarbij hij in zijn zoektocht naar studies die zijn gelijk bewijzen niet gebruik maakt van falsificatie.

 

In juli dacht hij nog dat corona aan ‘het uitdoven was’. Concreet bewijs hiervoor leverde hij niet. Daarnaast wist hij bijna zeker dat er geen tweede golf voor het najaar zou komen. Ook die claim blijkt ondertussen al foutief te zijn geweest.

‘Voortschrijdend inzicht’, zou je misschien denken. Het RIVM heeft bijvoorbeeld ook tal aan verkeerde inschattingen gemaakt, dus waarom ligt het bij hem onder een vergrootglas? Die vraag is vrij eenvoudig te beantwoorden. De Hond is een data-analist, en hoewel je het virus prima statistisch kan onderzoeken, is de epidemioloog en viroloog in principe beter geschikt om een epidemie en een virusuitbraak te duiden dan iemand die enkel met getallen werkt. Daarnaast is zijn stelligheid nogal tenenkrommend te noemen, waardoor hij niet in de positie zit om hierover te praten. Niet in de positie die hem een leidende rol geeft, in ieder geval. Als kritische burger mag hij gewoon door blijven praten over het nut van ventilatoren, de invloed van het weer (hij voorspelde uitbraken in Australië, India, Nieuw-Zeeland), de PCR-testen en over nog meer dingen praten.

 

Bij OP1 gaf hij aan dat het sterftecijfer 0,1% is. Diederik Gommers zegt dat het 0,68% is, volgens Australisch onderzoek (bron?), wat dus betekend dat het virus 10 keer dodelijker is dan een normaal griepvirus. Aangezien Gommers een gerenommeerd arts is, geven we hem het voordeel van de twijfel. Maar het is toch vrij opmerkelijk dat De Hond, hoe stellig hij ook is, een verkeerd cijfer geeft. In ieder geval toont dit zijn niet-onafhankelijke rol aan, want hij blijkt ook lid te zijn van Forum voor Democratie. (Sorry voor de bron.) Die partij streed halverwege al tegen het coronabeleid, terwijl Baudet eerder nog een van de eerste was die er kamervragen over indiende en eiste dat er onmiddelijk een kleine lockdown zou plaats moeten vinden. Dat was ergens in februari. 

 

Conclusie: neem alles wat De Hond zegt met een korrel zout. Hij heeft terecht de ventilatie aangekaart, maar dat betekent niet dat hij overal gelijk in heeft. Zeker nu hij niet gedegen en verantwoord te werk blijkt te gaan.

Log in of meld je aan om deel te nemen aan discussies over dit artikel.

Geen reacties.